В стране участились случаи нападения бродячих собак на людей, бывает, они приводят к трагедиям. Проблема серьёзная. Высшие органы власти этот вопрос не оставляют без внимания – в Госдуме эту тему обсуждают.
Почему так сложно найти здоровый компромисс в отношениях «человек–собака»? Потому что очень много нюансов – от гуманизма до безопасности. Поэтому, прежде чем принимать какое-то решение на законодательном уровне, власть пытается учесть все аспекты, мнения граждан. В частности, в телепередачах предлагают проголосовать, как помню, за один из пяти пунктов возможных мер воздействия на одичавших животных. И речь идёт даже об эвтаназии. Имеется в виду лёгкая смерть агрессивного животного путём усыпления вакциной, если прямым текстом – умерщвление. Далее выбор из гуманных пунктов: приюты, чипирование, стерилизация. Обсуждают и юридическую ответственность за безответственное содержание и «воспитание» домашнего животного.
Это как сигналы светофора. На красный цвет обычный человек скажет: нельзя убивать, по сути, невинное, прирученное нами животное – это не- гуманно, жестоко, бесчеловечно… На жёлтый – подумает, что жизнь человека, конечно, несоизмерима с существованием собаки, тем более опасной… И на зелёный скажет: «Ну давай, убьём». Этот вариант плоской шкалы рассуждений из двух координат в пространстве. В таком случае мы рискуем решить проблему по известному выражению: «Хотели как лучше, а получилось как всегда». Но ведь это замкнутый круг: кто-то опять выбросит очередного питомца, как надоевшую игрушку, эти «игрушки» нарожают беспризорников, какой-то хозяин «воспитает» бойцовского друга, для которого за своим забором все враги…
Можно применить другой подход – в объёмной системе координат, то есть с умом. Решать задачу комплексно, компромиссно, с золотой серединой… и в реальном положении дел. Получается, что пока человек не готов справиться с проблемой иначе как убийством отдельных особей, проявивших агрессию с тяжёлыми последствиями. Питомник? Но это пока только перспективы решения проблемы – без должной финансовой поддержки на местном уровне. В этом направлении надо ещё работать и работать.
Наверное, как можно больше жителей должны обозначить свою позицию: какие меры более эффективны и щадящи по отношению к бродячим животным? Что вы считаете возможным?
Моя позиция такова. Всё в природе взаимосвязано, и веками прирученные животные нас же и учат. Доброжелательное взаимоотношение с живым существом учит нас быть внимательнее к слабостям и ошибкам, уважать друг друга. И если к вам на улице подойдёт бездомный пёс, чтобы попросить покушать, а может быть и в надежде найти своё счастье – хозяина, уместно ли допустить мысль об убийстве своего нравственного учителя?
Но жизнь тоже нас учит – «в семье не без урода», и среди домашних животных тоже – это о тех, которые бросаются на людей. Чаще всего угрозу человеку представляют бродячие животные, которые сбились в стаю где-то на краю поселения. Эту сообщность объединяет инстинкт выживания и защиты. И если он базируется на злобе, то в этом запущенном случае нужны радикальные меры. Когда речь идёт о какой-то невоспитанной бойцовской собаке, должен быть недвусмысленно суровый закон к обоим участникам потенциального или совершённого преступления. То есть хозяин тоже должен нести серьёзную ответственность, в том числе и уголовную.
Однозначно, что нельзя всех мерить одной меркой. Проявление злобного одичания – это единичные случаи относительно тысяч мирно-несчастных сородичей.
Одним словом, это всё о тех же координатах подхода к делу – не рубить с плеча. А закон нужен, и воспользоваться им можно будет только после письменного заявления граждан или специалистов. Более того, после коллегиального или документального решения административной комиссии на эвтаназию. И одновременно серьёзно заниматься ещё верящими в нас братьями нашими меньшими, приютами. Воспитывать культуру общения с прирученными питомцами.
А. Дурманенко,
читатель
